Catedráticos, organizaciones ambientalistas y políticos de oposición señalan que un grave problema que presenta la reforma energética es no tomar en cuenta la mitigación y adaptación al Cambio Climático (CC); ejemplo de ello es que en los comités de promulgación de esta reforma se pone énfasis en el tema de contratos, pero no cuentan con comité ambiental.
Carlos Gay, coordinador del Programa de Cambio Climático de la UNAM, comentó que es increíble que México no haya incluido aspectos del CC en esa reforma, sino sólo en preparar “trabajadores vasallos” que sólo sabrán comprar y operar tecnología extranjera.
Sin promoción de energías alternativas, la situación urbana no cambiará.
Abundó que no se aprovechan los nichos energéticos nacionales como la generación de energía solar, maremotriz y eólica, sino que se apuesta a esperar que vengan empresas de naciones extranjeras a colocar su tecnología en los desiertos y mares mexicanos para “decirnos cómo aprovechar la energía alternativa y esto no puede permitirse que sigamos atados a energéticos tradicionales”.
En entrevista con Mi Ambiente ahondó en que “la reforma era una oportunidad dorada para enfrentar al CC y sus leyes para estabelecer una economía baja en carbono. No entiendo cómo se trata de explotar al máximo el petróleo y ser consistentes en mitigación climática”, añadió que “realmente no se ve alineación entre el discurso oficial de bajo en carbón –expresado por la Secretraría de Medio Ambiente (Semarnat)- y una reforma que en algún lado debió indicar las obligaciones en nuevas tecnologias, mientras que la ley de energía renovable está muy nebulosa.
La Comisión de Cambio Climático de la Cámara de Diputados trabajó en las leyes secundarias en energía para que los mexicanos tengan los beneficios de incrementar la renta petrolera, bajar costos de energéticos y crear más de medio millón de empleos, fortalecer la CFE y Pemex y dirigir a México a un mayor desarrollo: aunado a que en CC se promueve el gas natural para reducir emisiones, alentar mejores tecnologías, tener el Fondo Mexicano de Petróleo y crear la Agencia Nacional de Seguridad Industrial y Protección Ambiental.
Sin embargo, Luis Ángel Espinoza, diputado del PRD, integrante de dicha Comisión y presidente de la Comisión de Contratos de Pemex, comentó que la reforma energética tiene dos momentos: lo dicho en los spots televisivos y otro lo que está en la ley. Ya que en los comités conformados por Pemex para establecer sus trabajos se dejó fuera de la mesa análisis el Medio Ambiente y el fomento a la energía limpia no se presentó a la Cámara de Diputados.
Dijo que “lo sustancial de la reforma pasa en temas económicos, sin tomar en cuenta en lo más mínimo el tema del CC que quedó fuera de esta normatividad sin transición energética y protección ambiental”. Recordó que Pemex continúa con crecimiento de emisiones –un 12% en 2013- y no se actúa al respecto. También, denunció que se apueste al fracking cuando en el norte de México no hay agua y se estima se perforarían miles de pozos para ese fin.
Dijo que la Agencia de Protección Ambiental sólo se menciona en la ley, pero no se estableció su presupuesto ni perfiles de funcionarios y no se habló de su existencia más allá del papel, mientras que la Comisión de Contratos ya fue conformada y tiene presupuesto de 500 millones de pesos y esta fue prioritaria para la Federación, indicando que esta reforma es más económica que energética.
Dijo a Mi Ambiente que “con la Agencia se pretende substituir las funciones de la Procuraduría Federal de Protección al Ambiente (Profepa) y consolidar todo en una instancia, pero dicha agencia se queda corta ya que no puede cuidar el Medio Ambiente exclusivamente en tema energético y se queda en el limbo ya que no es agencia ambiental ni energética y su formato deja amplio espectro sin control en tema de protección ambiental.
De acuerdo al organismo Inteligencia Pública, al año 2020 la generación de energía eléctrica será 76% de fósiles (80% de gas natural) y 2% de sector renovable. El año pasado se redujo un 0.3% la capacidad de reservas del gas natural y no deja de ser un energético renovable y si la propuesta de la reforma es invertir en este sector y en el gas shale gas se lleva una política contraria a la mitigación climática. El problema se reflejara en que al año 2020 las emisiones de CO2 nacionales se incrementarán en un 28% arriba de lo emitido en 2010.
Sobre el tema de apostar a una real transición energética se puede citar el caso de Noruega que destina del 10 al 15% de recursos de su renta petrolera a la transición energética; mientras que Pemex no tiene estimado invertir ni el 1% a rubro y desde el año pasado se trató de desaparecer el Fondo Sener-Conacyt que crear tecnología propia.
Por su parte, Adrián Fernández, presidente de Climate Works Foundation, dijo que es un gran reto el diseño de políticas públicas en Medio Ambiente y recordó que en México no tienen reales programas de mitigación y adaptación climática, ya que, mientras las dependencias de energía, agricultura, vivienda y desarrollo social no tengan una verdadera obligación de hacer sustentable, sus sectores no lo harán.
Por su parte, Lorenzo Rosenzweig, director ejecutivo del Fondo Mexicano para la Conservación de la Naturaleza, A.C. (FMCN), dijo a Mi Ambiente que no se puede hablar separadamente de reforma energética y Cambio Climático ya que no hay duda que el modelo energético de países de primer mundo opera de unión de estos rubros.
EVALUACIÓN Y ATRASOS,UNA REALIDAD: INECC
Mientras que Amparo Martínez, titular del Instituto Nacional de Ecología y Cambio Climático (INECC), indicó que el Programa Especial de Cambio Climático (PECC) se enfoca a una economía baja en carbono y a un México resiliente, señaló que se está muy abajo en la meta de mitigación nacional y que se busca que todas las medidas establecidas deban tener el presupuesto adecuado para lograr sus objetivos.
Pese a que el PECC tiene estimado la participación de tecnologías limpias para cumplimiento de metas de generación de energía eléctrica, esta va atrasada al sólo llegar al 3% en la actualidad cuando debe ser del 35% al 2024, y que en la actualidad no tiene hojas de ruta y apertura de la transición energética para llegar a dicho objetivo.
Señaló que es esencial que la ciencia y tecnología (CyT) este en el marco de acciones para enfrentar al CC y en donde el INECC sea el eslabón de establecer los estudios para paliar este tema. Sobre la evaluación en temas de CyT, que recae en el INECC, dijo es fundamental en la política nacional establecida cumplan con los programas establecidos.
Falta innovación tecnológica y no debe esperarse que el gobierno haga todo, sino que se tengan empresarios que inviertan en ello, y aclaró que ellos están haciendo su trabajo y que dichas tecnologías se están aplicando en todos los rubros desde turismo, movilidad, etc. Ya que debe quitarse la mentalidad de abarroteros de sólo comprar tecnología de fuera.
Finalmente, dijo a Mi Ambiente que “tiene que haber uma coherencia en políticas de desarrollo y si hablamos de CC para responder al tema es necesario que todas las estructuras que tienen que ver con captura de emisiones, ecosistemas, etc, deben analizar que las situaciones nacionales a futuro no serán las mismas y, deben tenerse medidas precautorias y estamos preocupados que ello suceda con los marcos legales futuros.
Comentarios Cerrados